Mission #23 : IA jamais le temps !

Home  /  A la une  /  Current Page

Cette 23e mission de l’ATG ouvre son micro à un invité et grand ami de PostCarbone : Philippe Guillemant, venu nous parler de sa longue carrière dans les domaines de la reconnaissance d’image et de l’Intelligence Artificielle. A travers son itinéraire, ce sont les débuts et les développements de ce domaine hautement technologique qui vous seront révélés. Réservez de votre temps et de votre cerveau disponible, car l’émission prend tout de même plus de trois heures et demie et est très très geek ! Cela rappelle le bon vieux temps… Le podcast se divise en deux parties distinctes : une première partie sur les IA et les réseaux de neurones, où PostCarbone développe l’analyse d’image, et où Docteur Non se gargarise des oeuvres de science-fiction en rapport avec les IA et leur ancêtre, l’ordinateur géant.

La seconde partie traite d’un tout autre aspect des activités de Philippe Guillemant : celui de la synchronicité, concept sur lequel il travaille depuis plusieurs années. Misteur D, Docteur Non et Lord Ton Père étant des sceptiques impénitents, peu réceptifs aux théories mêlant physique et métaphysique, ils ont décidé de laisser s’exprimer l’invité en toute liberté, sous la houlette de PostCarbone et Chabovni. Ne vous étonnez donc pas de leur silence, et considérez cette rubrique comme du « free-posti ». Voilà, c’est dit !

Ici vous trouverez les 3h36 de mp3 : Mission #23 : IA jamais le temps !

Pour ceux que ça intéresse, le site de Philippe Guillemant est ici :  http://www.doublecause.net/


Comments

  1. Docteur Non dit :

    … Et tout de même un gros remerciement à Misteur D qui (il est discret) a eu pas mal de galère technique sur l’épisode, en sus de menus ennuis de santé. Quatre soirée d’affilée pour peaufiner le truc, faut le faire.

  2. samsonmg dit :

    C’est vrai ça! Merci MisterD!
    Bon, je vais me donner 2 semaines pour écouter ce numero. 🙂

  3. fcud dit :

    Toujours un plaisir de vous retrouver !

  4. misterf dit :

    Inpossible de telecharger le podcast

  5. Arnomemento dit :

    Salut l’agence! Bon d’abord ,félicitation pour ce podcast toujours merveilleux et instructif!
    Une question ensuite, dans ce numéro vous évoquez une pièce de théâtre de science fiction jouée dans les années 20, connaissez vous son titre? Est elle encore éditée? En tant que fan de science fiction( surtout l’age d’or) et passionné de théâtre, j’aimerait foutrement bien mettre la main dessus!

    Long vie a L’ATG!

  6. CedoO dit :

    Salut salut !

    Bon, vous avez édité le post, m’enfin, c’est vrai que c’était vraiment hardcore, que Mr Guillemant parle vraiment en jargon scientifique, et on a du mal à le suivre par moments, mais c’était vraiment très intéressant, et on arrive quand même a discerner ce qu’il dit ; alors bon, c’est pas grave si le monsieur a du mal a expliquer clairement et simplement des notions qui nous dépassent 😐

    Et puis, je dois dire que je me suis couché avant minuit, avec l’iPod, et je pensais m’endormir comme une grosse loque tellement j’étais crevé… eh bien que nenni ! J’ai tenu et j’ai bien tout (ou presque) écouté ! ^^

    Alors c’est vrai que c’était « pour Posti » mais nous, on a appris plein plein de choses, même si Mr Guillemant ne pouvait pas forcément expliquer simplement.

    Et c’est vrai que MisterD, tu as tendance a donner ton avis, comme avec le numéro sur les OVNI, et tu n’y vas pas avec le dos de la cuillère … Personnellement, je n’avais pas trop aimé la façon dont vous avez dénigré le monsieur qui, certes avait oublié plein plein de détails, dates, lieux, noms etc… mais un peu de respect que diable !

    Enfin, on ne vous en veut pas ; ça arrive même aux meilleurs comme on dit ! 🙂

  7. toro dit :

    Merci pour ce nouvel opus!
    1ere partie très sympa, notamment la partie littérature SF.
    Pour chipoter, un androïde est un robot avec l’apparence d’un homme, alors qu’un robot à l’apparence d’une femme est un gynoïde.

    Je suis beaucoup plus mitigé sur l’invité même et la 2ème partie, ce qui me chagrine car j’adore les thèmes abordés: vision par ordinateur, conscience, physique théorique et IA.
    – Déjà, sa notion de conscience n’est pas claire du tout. Ca semble liée très fortement au libre arbitre et la dualité corps-âme de Descartes, ressuscitée dans les « milieux subversifs » grâce aux lois bizarres de la physique quantique et la théorie des cordes.
    Les plus aptes à définir la conscience humaine de la façon la plus scientifique possible serait plutôt les neurologues assisté d’un poil de philosophie. Les travaux de Stanislas Dehaene sont très intéressants dans ce domaine.
    En gros, pour Guillemant, la conscience est impossible dans un monde déterministe donc c’est une intention « virtuelle » qui se situe dans l’indéterminisme des lois physiques. Pour tester cette « intention virtuelle » de façon scientifique, bon courage!

    Son argument sur les robots non-conscient est très bancal puisque les dimensions supplémentaires à 4 dans l’espace physique sont les mêmes pour tout matériau, que ce soit les tissus humains ou le métal. Pourquoi la conscience ne s’attacherait qu’à certains ensembles de particules et pas à d’autres? Physiquement, même avec la physique quantique, et philosophiquement, ça ne tient pas. On sent plutôt l’envie de se trouver une âme humaine..

    Son exemple sur le billard me semble bancal également puisqu’il s’appuie sur un élément de la mécanique quantique, la longueur de planck, des « astuces » et des asymptotes pour mettre à mal le déterminisme macroscopique. Sans compter les problèmes d’arrondi des nombres sur ordinateur. Mais bon.. il faut voir les détails de la simulation pour faire une vraie critique..
    Je demande a voir un exemple de l’indéterminisme quantique dans la physique macroscopique.. Un truc du genre devrait faire du bruit dans le monde de la physique!

    Enfin, il s’appuie sur les équations de la physique quantique pour tenter de mettre son libre arbitre dans les fluctuations apparemment aléatoire des particules mais il faut tout de même rappeler que physique quantique comme relativité générale sont des théories incomplètes. Les théories comme celle des cordes tentent de prendre le meilleur des 2 mais c’est pas gagné, elle reste à être prouvée. Il est sur que d’autres équations et lois vont être nécessaires pour affiner notre compréhension du monde mais l’approche de Guillemant est plus une surinterprétation de la physique quantique, déjà exploité par d’autres (http://www.csicop.org/si/show/quantum_quackery/).

    Bref, ça ressemble plus a des efforts pour forcer des croyances bouddhistes dans les tréfonds encore inconnus de la science plutôt qu’une approche scientifique constructive ou qu’un pas utile vers une nouvelle théorie.

  8. Zyp dit :

    Numéro juste extraordinaire pour moi qui compense l’attente entre 2 téléchargement de numéros.

    Bravo.

  9. chabovni dit :

    Ça vous a plu ?
    Alors, dites le car l’ATG et Mister D en particulier ont besoin de votre feedback.

  10. Nil_mirari_ dit :

    En tant qu’eleve-ingénieur, j’ai bien accroché à cette thématique et aux différentes explications donnés par l’invité et post-carbone.

    Ce qui me gêne plus dans cette épisode c’est le manque d’interraction entre les protagonistes du podcast. Nous n’avons pas entendu Chabovni et posti en définitive, l’invité a beaucoup monopolisé la parole, souvent en partant dans des digressions scientifiques.

    Alors oui, il maîtrise son sujet et semble l’adorer même! Et nous sommes demandeur d’invité de qualité comme celui ci.

    Mon avis, aussi humble soit-il, est qu’il faudrait une réparation plus équitable des temps de paroles et une préparation des sujets à aborder. Quand, à l’épisode 20, Posti était heureux car « un épisode sur l’IA, y a pas besoin de préparer tellement il y a de choses à dire », ça m’a fait peur car sans structure, à moins d’ecouter le podcast d’un seul coup, c’est relativement ardu de suivre.

    Voilà mon opinion. D’avantage de préparation des interventions apportera de la fluidité et des podcasts bien moins brouillon.

    Néanmoins, merci pour vos podcasts qui sont de qualité et merci à Mister D pour son investissement dans la sphère du podcast 😉

  11. Johnmingzed dit :

    Une petite critique technique à l’égard de Mister D :

    J’aime bien le fait que tu illustres les propos des différents intervenants par de la musique, par contre j’ai noté que tu as une tendance quasi-systématique à interrompre le cours de la discussion pour faire une parenthèse précisant ce que tu es en train de diffuser. Et ça, j’avoue que je trouve ça assez pénible…

    Pourquoi ne pas plutôt consigner la playlist dans une note accompagnant le billet de présentation de chaque épisode plutôt que de couper les intervenants en live ?

  12. Johnmingzed dit :

    Sinon d’un point de vue plus globale je suis assez mitigé par cet épisode que j’aurai tendance à ranger dans le même panier que le #18.

    Le point commun que je trouve à ces deux épisodes c’est d’aborder des sujets vraiment passionnant et légèrement borderline mais avec des invités ayant des positions très dogmatiques mais qui au final s’avère bien incapable d’exprimer clairement et de manière intelligibles et didactiques leurs raisonnements ou arguments.

    En parallèle à cela on ressent très clairement votre scepticisme et votre malaise face à des discours parfois obscurs et pour le moins foireux mais que votre bienséance vis à vis de l’invité vous interdit de remettre en cause.
    En fin de compte c’est surtout ce manque d’esprit critique et de débat qui me dérange, car du coup ces épisodes ont légèrement tendance à virer à la libre tribune laissé à l’invité. Et lorsque l’on aborde des sujets aussi sensible, il me paraît capitale de laisser la part belle au débat et à la critique afin de pouvoir proposer une vision objective et laisser à l’auditeur la possibilité de se faire sa propre opinion en bonne connaissance de cause.

    C’est pas parce que l’on est geek et que l’on aime tout ce qui touche au fantastique et au paranormal que pour autant on est dénué d’esprit critique et prêt à gober n’importe quoi… 🙂

    En tout cas je vous encourage à continuer car l’ATG est et reste l’un de mes podcasts de référence ! Qui aime bien châtie bien, vivement le prochain !

  13. chnip dit :

    c’était super! j’avais écouté la fin de l’épisode en live et j’ai eu hâte d’écouter e début. c’est maintenant chose faite

    je doit avouer ne pas avoir tout comprit mais je reécouterait ça au calme

    refaites en plein des émission dans ce genre je plussoie

  14. Docteur Non dit :

    Mes petites réactions à chaud, dans l’ordre :
    @CEDOO : Pour ma part, j’ai trouvé Misteur D très discret ce coup-ci, et parfaitement poli avec l’invité… Il y a un monde entre ne pas abonder dans le sens de quelqu’un et le dénigrer. Mais bon, avis perso !
    @TORO :
    – sur les gynoïdes : exact Toro, mais il s’agit d’un terme tardif, et pendant longtemps « androïde » a désigné non pas un robot d’apparence masculine, mais humaine – bref, un terme générique. L’étymologie de ce néologisme est en tout cas un indice que nous vivons dans une société patriarcale ! 😉
    – sur le sujet et l’invité : ce n’est pas moi qui te contredirais. Avant l’émission, j’ai lu le site de PG avec attention et il m’est apparu que la synchronicité entrait dans le champ de la métaphysique, et même de l’ontologie ; comme tout ce qui touche à la croyance, j’ai pensé qu’exprimer mon scepticisme ne ferait pas avancer le débat, dans lequel PG aurait l’avantage d’une étude approfondie de son sujet et d’une maîtrise de notions scientifiques bien supérieures à la mienne. Mais j’aurais aimé avoir tes arguments qui me semblent très pertinents. Bref, c’est la raison pour laquelle vous n’avez pas entendu ma voix dans la seconde partie de l’émission.
    @JOHNMINGZED : d’accord avec toi, ce qu’il manquait, c’était une voix dissonante – un représentant de la zététique, ou un physicien rompu aux confrontations avec les tenants des parasciences… ou Toro, tiens !!! En ce qui me concerne, j’en ai donné la raison ci-dessus. Mais, eh ! n’oubliez pas que c’est un podcast amateur les amis.

    • Toro dit :

      Je ne savais pas que le terme gynoide était apparu si tard.. Ceci dis, ça ne m’etonne pas vu que même en recherche robotique humanoïde, on ne trouve le terme que très rarement.
      Je comprends ta réserve pendant l’émission. Ça m’a pris 2 écoutes pour me faire un avis. Je n’aurais probablement pas fait un bon débatteur à chaud..
      Je vous remercie quand même pour cette émission qui m’a motivé pour me replonger dans les bouquins de physique théorique!

  15. opamm dit :

    mon avis un dossier de ltp mais en plus long … me semble que j’ai dormis au bout d’un moment, du coup mission ltp style réussie ^^

  16. Johnmingzed dit :

    Si jamais l’idée vous dit de refaire une émission sur une thématique appartenant au domaine des parasciences, mais cette fois-ci sous un angle un peu plus critique et sceptique, je vous recommande chaudement de recevoir Jean-Michel Abrassard, podcasteur Belge spécialisé dans le domaine : http://scepticismescientifique.blogspot.fr qui en plus d’être un fervent défenseur de la méthode scientifique possède une véritable culture Geek (rôliste, japonophile, fan de SF, Cthulhu ou de Star Trek).

  17. Arnomemento dit :

    Oupla, j’ai mis du temps mais merci beaucoup pour l’info sur la pièce!

    A bientôt, et merci encore pour cette réponse sans accroc doc Non.

  18. SodaCitron dit :

    La deuxième partie, c’est quand même bien WTF.

  19. doudou dit :

    Bravo encore pour ce podcast !

    invité passionnant au théories non traditionnels,
    SVP réinvitez Philippe Guillemant.

    Et merci aussi de rester le plus scientifique possible pour ne pas tomber dans la parapsychologie !

    malgré tout un peu frustré que l’inviter n’aie pas eut plus de temps pour traiter son sujet ( c’est souvant le cas d’ailleur, pas toujours mais j’ai eut ce sentiment plusieurs fois).

  20. Fanfoe dit :

    Passionnant! C’est l’un des nombreux adjectifs qui me viennent à l’esprit à l’écoute (et aux réécoutes) de ce numéro. Je tiens à féliciter sincèrement toute votre équipe pour votre podcast et particulièrement pour cet épisode qui m’a fait découvrir Philippe Guillemant.
    A son écoute, je pense que ses réflexions ne lui laisse pas le temps (ou l’intérêt puisque le temps n’existe pas! :p) d’être un peu geek, ce que je regrette car on aimerait l’entendre plus souvent dans l’ATG. Quel duo de choc cela donnerait avec Post-Carbone dans des podcasts de 4H et plus! Et quelle prise de tête pour Mister D aux montages des épisodes:p
    Bravo une nouvelle fois à Mister D, Dr Non, Post-Carbone, LTP et Chabovni pour partager avec nous ces échanges, continuez!!

  21. kollision vince dit :

    Tres bon opus car demonstration evidente de ce qui fait le charme de cette emission; certains legers d’esprits compareraient ca a une belle boite de chocolat…
    petites remarques un peu fourre tout:
    on ne peut pas reduire l’IA a l’analyse fractale du signal…
    les autres pistes etaient trop etoufees par du « moi je moi je moi je »
    j’aurais reve entendre parler de ca:
    http://www-03.ibm.com/innovation/us/watson/index.html ou ca http://vimeo.com/8977365 par exemple.

    la partie la plus interressante fut sans doute la vision de l’IA a travers l’art, je pense qu’il aurait fallu en faire une trame de fond pour guider l’invite plutot que de le laisser consommer 15 minutes a faire son CV…

    la deuxieme partie c’etait un peu WTF au pays des shamans metascientifiques: on endort le public et on sert sur plateau une theorie borderline sous couvert de pointure scientifique

    meme remarque sur la partie musicale , je prefererai une playlist bien explicite sur le blog qui aurait l’avantage de me resurprendre plutot que de me couper dans ma concentration.

    pour finir c’est super !!!! merci vraiment a vous tous qui donnez de votre temp pour nous offrir toutes ces lumieres.

    j’aime bien quand LTP est un peu degeulasse sur l’ATG alors qu’il fait sa princesse pudeur quelques jours avant sur l’ADC

    pardon pour les accents et les fotes – usually only coding objective-c on qwerty.

    keep rockin’ guys

  22. Jimmy Perret dit :

    un très bon épisode,
    j’espère que l’on aura à nouveau l’occasion d’écouter avec grand plaisir cette thématique.
    Un grand merci à Philippe Guillemant et à l’ensemble des contributeurs de l’ATG.
    c’est à chaque fois avec un réel plaisir que je vous écoute.

  23. Quenton dit :

    Le meilleur ATG que j’ai écouté, qui m’a amener à ce reportage plus que fascinant!
    https://www.youtube.com/watch?v=sKVuY-TC1YQ

  24. BeFr4ctal dit :

    Voila je viens de terminer l’écoute de ce numéro auquel je décerne sans hésiter l’award de l’épisode le plus hardcore de l’ATG!
    C’était très intéressant, mais on avait du mal à suivre le monsieur (Ca doit être du au à mon QI à deux chiffres…).
    Je suis un peu resté sur ma faim cependant à la fin de l’épisode lorsque vous avez évoqué les évolutions des IA, j’aurais aimé plus de détails sur les avancées à venir dans les prochaines années….

  25. notyohan dit :

    Comme d’habitude avec l’ATG : passionnant !
    J’ai réécouté plusieurs fois l’épisode avec attention pour tenter de comprendre tous les éléments abordés et force est de constater que ce fut encore une fois un épisode très très instructif. On sent que l’invité a une très bonne connaissance de son sujet et personnellement, je n’ai pas été surpris par le « manque de débat » de l’épisode. Je l’ai pris comme un épisode où l’invité est venu exposer son avis et ses théories sur le sujet (l’IA dans le cas présent), pas comme un débat sur l’IA. C’est vrai que certaines partis étaient un peu difficiles à comprendre mais ça nous pousse à nous renseigner, se documenter, ça éveil notre curiosité et c’est ça que j’aime chez l’ATG.

    Sinon, un seul reproche global : le manque de linéarité dans la diffusion des podcasts mais bon, évidemment, on comprend et on ne vous en veut pas ahah ;-).

    A très bientôt l’équipe !

  26. fitz dit :

    Episode assez décousu mais toujours très intéressant .

  27. toro dit :

    Hasard heureux ou synchronicité, je viens juste de tomber sur un article du journal scientifique Nature qui parle en partie des expériences de psychologie de Daryl Bem:
    http://www.nature.com/news/replication-studies-bad-copy-1.10634
    En résumé, 3 équipes ont refait ses expériences et n’ont pas obtenu ses résultats époustouflants. La preuve de l’influence du futur sur la psychologie présente reste à faire… il y a des étudiants qui vont devoir recommencer à regarder des images pornos avec un chercheur en blouse blanche à côté d’eux très bientôt!

  28. Enagoruk dit :

    Il faut vraiment s’accrocher pour cette épisode, je comprend une phrase sur deux et garde mon dico près de moi pendant l’écoute mais il est extrêmement intéressant comme d’habitude. Continue comme ça, j’ai hâte du prochain mais j’espère que j’aurais pas besoin du dico cette fois 😉

  29. Picaboubx dit :

    Oufff… après l’écoute de cet épisode, j’ai les racines de cheveux qui ce décollent !

    Il est ardu le sujet et il est costaud l’invité.

    Je ne pense pas qu’il y est beaucoup de podcast ou même d’émission TV ou radio qui osent ce genre d’approche et de sujet.

    Merci.

  30. PostCarbone dit :

    Merci à tous pour vos commentaires continuez les amis !!!

  31. lebucheron dit :

    Comme d’habitude avec l’ATG, un très bon épisode, le sujet était très complet. L’intervention de docteur non était un petit moment un peu plus léger au milieu de l’épisode qui permet de repartir vers la deuxième partie qui ne m’a pas semblé si métaphysique.

  32. krasus dit :

    Épisode fort intéressant.
    La première partie sur l’IA était intéressante.
    J’aurais aimé avoir plus de détails sur comment PG procédait pour détecter les fumées.
    Il explique les grandes lignes en 2 phrases pour rendre ça compréhensible au plus grand nombre, mais bon du coup ça reste que des grandes lignes :/
    C’est dommage car j’imagine que les détails sont subtils, intéressants, et enrichissants.

    La deuxième partie sur le temps, ça s’éloigne un peu de la technique/science, et c’est un peu dommage.
    Heureusement qu’on peut se raccrocher à deux-trois explications sur la PQ, ok là dessus.
    Mais là encore des détails sur comment faire le lien physique-métaphysique auraient été les bienvenus.

    J’aurais aimé avoir plus de détails sur la façon de mener les calculs pour le billard, parce que s’il faut changer de 10^-34 mais que l’ordinateur a une précision de 10^-16, ça me parait compliqué. Expliquer ça par « j’ai utilisé des astuces » c’est malheureusement insuffisant.

    Également sur les expériences de rétrocausalité : « il y a des corrélations » , soit, mais à quel degré ??

    Dommage aussi que quand LTP pointe que ça peut aussi démontrer la causalité dans le sens « normal », l’invité réponde que non, sans plus d’explications…

    Autant sur des sujets purement techniques et technologiques, on peut accorder confiance aveugle à celui qui explique, au pire il se trompe et c’est pas grave, autant sur des sujets métaphysiques c’est beaucoup plus difficile :/

    Dans l’ensemble c’était intéressant, mais par pitié, demandez des détails à l’invité quand c’est trop général !!

  33. ignatus dit :

    salut à tous,
    super numero digne des plus belles heures du quadratour…
    je commence à capter quelques notions au bout de la 3ème écoute!
    Merci à toute l’équipe et à votre invité (assuré du prix nobel s’il démontre sa théorie!)

  34. Gendar dit :

    Podcast très intéressant (comme d’habitude). J’ai beaucoup aimé le dossier de Docteur Non qui m’a permis d’apprendre pas mal de choses et donner envie de découvrir de nombreuses oeuvres.

    En ce qui concerne la partie invité, j’ai vite été largué dès qu’on est rentré dans la partie physique pure et dure. Mais il est vrai que sans détracteur calé, difficile de discerner la frontière entre ce qui est communément accepté et théories personnelles de l’invité. Mais c’était tout de même une très bonne idée.

  35. Tonton Phil dit :

    J’ai adoré cet épisode, votre invité était extrêmement intéressant.
    La partie sur l’IA et les réalisations de Philippe étaient passionnantes. Même les brèves de Mister D étaient très bien (elles ont surtout le mérite d’être courtes par rapport au reste du podcast).

    La seconde partie sur la « synchronicité » était vraiment plus ardue, mais Philippe tient l’auditoire est c’est bon d’entendre parler de pistes nouvelles de la part de quelqu’un qui écoute et a un argumentaire construit.

    Bon, l’argumentaire sur le billard me semble malgré tout foireux (faudrait bien sûr le détail), mais si il fait varier ses paramètres avec de valeur plus faible que la distance de planck, peut-être que ses formules de calcul de la trajectoire doivent être basées sur des formule quantiques (et donc discrètes), et pas sur les formules de la mécanique général (ce qu’il laisse sous-entendre).

    Malgré tout, c’est très agréable d’écouter ce type d’invité !

    Félicitation l’agence. Vous faites un boulot formidable, continuez à avoir des invités de qualité !

    • chabovni dit :

      Quand il parle du billard, il dit, à petite échelle, c’est discret. On sait que la matière est quantifiée, mais là on dirait qu’il parle de l’espace. Peut-être qu’il parlait dans le contexte de la gravité quantique à boucle ? Une recherche de 2 min sur wikipedia montre que dans cette théorie, l’espace est discrétisé. Bonjour pour faire de la simu de billard si il faut commencer à prendre en compte l’invariance de lorentz dans ce contexte. En tout cas, c’est là que je ne comprend pas bien un truc. Si l’espace est discrétisé à la taille de planck, alors en deça, il ne devrait plus y avoir de changement dans la trajectoire prise ? Est ce qu’il parle d’électrons ou de vraies boules de billard ? Si c’est des boules de billard, ça devient de toute façon ingérable en compléxité. Faudrait lui poser la question. En tout cas, moi ça ne m’a fait penser qu’à un seul truc: la « relativité d’échelle » où il n’y a pas de discrétisation de l’espace, mais une limite à l’échelle de mesure comme il y a une limite infranchissable à la vitesse c et dans le contexte de laquelle il devrait aussi faire ses simu pour voir s’il y a une différence de résultat. Je ne sais pas s’il connait.

  36. ElGoretto dit :

    Bravo LTP, tu es le seul à challenger Philippe Guillemant sur les conclusions de l’expérience et le lien avec la causalité « inversée ».

    Pour les interprétations de la physique (notamment quantique) et ses implications philosophiques, je recommande « Mécanique quantique , une introduction philosophique » de Michel Bitbol.
    Là aussi il aborde le problème de l’existence de l’univers sans personne pour l’observer, mais sans avoir à monter tout un concept de synchronicité…

    • chabovni dit :

      L’expérience utilise des tirages aléatoires. Il n’y a que 2 éléments en jeu. Le choix du cobaye et les tirages aléatoires. Soit des évenements ont un effet sur les tirages aléatoires (que ce soit vers le futur ou vers le passé), soit ils ont des effets sur le cobaye. C’est moins « invraissemblable » de se dire que l’effet a lieu sur le cobaye. Sinon, cela reviendrai à dire que le tirage aléatoire n’en est pas vraiment un. L’erreur il faudra plutôt la rechercher dans la valeur statistique de l’expérience, et dans des biais qui auraient été introduits. C’est uniquement là que le débat a lieu entre daryl bem et la communauté scientifique. Les arguments que doivent invoquer les détracteurs sont remarquablement complexes par rapport à la simplicité de l’expérience.
      Le plus ironique dans cette affaire est que d’autres expériences PSY évaluent l’infuence d’evenements planétaires sur les générateurs aléatoires disséminé sur terre (pendant des années). Mais alors, si ils admettent que des tirages aléaoires ne le soient plus, cela remet en question le premier raisonnement de ce post… et alors on pourrait dire que c’est les choix premiers qui ont influencé le tirage « aléatoire » final.

    • Docteur Non dit :

      Sur la méthode scientifique, voir l’excellent site Lazarus. Entrez-y à vos risques et périls!!!
      Et un livre qui explique bien la formation des croyances dans l’esprit humain : Les Racines de la foi de Robert Buckman (sous-titré: « Comment la biologie et la psychologie expliquent notre besoin de croire »).

  37. samsonmg dit :

    Salut l’ATG, salut les gens.

    Ca y est, au bout de 4 jours consécutifs jalonnés de metro et de marche à pieds dans Paris, j’ai enfin fini cet épisode qui était pour moi je l’avoue complexe. Mais si je n’ai pas compris toutes les notions évoquées dans l’émission, j’ai tout de même apprécié certains concepts, cherché sur internet de quoi ça causait, etc.

    C’est aussi ça, la force d’un podcast fait par des passionnés: la diversité tant au niveau des sujets que le niveau tout court abordé. Alors le débat du « trop difficile » ou pas, finalement, on s’en fiche, si ce n’est pas le cas à TOUS les épisodes.

    Je réitererais cependant une petite remarque émise plus haut, en ce qui concerne les musiques diffusées par Misteur_D pendant l’émission et surtout pendant que les gens interviennent. Même si cela est agréable pour nous auditeurs, je ne sais pas si les intervenants partagent le même avis en Live.

    Merci à tous, Misteur_D, LTP, Docteur Non et son très bon dossier qui m’a fait découvrir pleins de choses, à Posti, Chabovni, pour votre travail. Merci à Ph. Guillemant.

    Bonne et longue continuation !!!

    Delphine aka Samson

  38. RingoTabemas dit :

    Ok.. J’ai adoré cet épisode..
    Je suis même venu exprès sur le site pour le dire..
    Hyper dense!!
    Par contre y a t il un endroit out l’on peut retrouver les oeuvres citées par docteur non par exemple ? ou faut-il reecouter le podcast pour les retrouver ?

    • Docteur Non dit :

      Réponse avec un peu de retard ,désolé. Quelques titres donc :
      – « Le Joueur d’échecs de Maelzel » (1836) d’Edgar Poe
      – Erewhon (1872) de Samuel Butler
      – L’Eve future (1886) de Villiers de l’Isle-Adam
      – R.U.R. (Rossum’s Universal Robots, pièce de 1921) de Karel Capek
      – « The Machine » (nouvelle non traduite, 1935) de J.W. Campbell
      – I, Robot (recueil, 1950) de Isaac Asimov
      – « La Réponse » (nouvelle courte, 1954) de Fredric Brown
      – Le Problème de Turing (1992) de Harry Harrison et Marvin Minsky
      – L’IA et son double (1999) de Scott Westerfeld.

      Doc Non.

  39. Spope dit :

    Episode excellent, j ai dans un premier temps suivi difficilement puis après une lecture à la chaine sur wikipedia et une ré écoute je me suis régalé!
    Merci pour cette émission et les autres, continuez votre bon boulot!

  40. Tyrone dit :

    How many of you are looking for job ? Today i quit my regular job, now i earn online, you can earn too.
    2 months ago i was searching internet for money making methods and found interesting
    roulette system. I gave it a try and now make 110 £ /
    day. If you want more info just search in google – platinum roulette system that works

Leave a Reply to Gendar